Il declino

“Papers and patents are becoming less disruptive over time” è una ricerca in sociologia della scienza davvero notevole. Non so quanto sarà dirompente, ma promette bene: è in copertina di Nature e in open access pur essendo la prima pubblicazione di Michael Park, un dottorando, del giovane assistente Russell Funk e di Erin Leahy, una prof. più affermata, nessuno dei quali in un’università “prestigiose”.

Con l’armamentario di Big Data Analytics, hanno cercato di quantificare le innovazioni dirompenti presenti o meno in 45 milioni di paper e 3,9 milioni di brevetti americani pubblicati rispettivamente nel 1945-2010 e nel 1976-2020.

Utilizzano principalmente un indice “dinamico” delle citazioni, la frequenza di verbi chiave come “creare”, “scoprire”, “produrre” rispetto ai più modesti “migliorare”, “accrescere” o “rafforzare”. Per non identificare una tendenza prevalentemente biomed, hanno attribuito un peso a singole discipline e sotto-discipline in base alla loro densità nelle riviste generaliste, e un criterio di qualità confermato dall’uscita su Nature, Science e PNAS, generaliste anch’esse.

Segue un lavoro gigantesco per suddividere un oceano di dati in rivoli da interpretare e variabili da controllare: gruppi di ricerca, singoli autori, “pratiche” anche editoriali, varietà delle discipline citate in bibliografia (un indice di creatività) ecc. – come si vede dagli Extended Data nei materiali supplementari.

E’ il primo paper del suo genere, quindi mentre si legge vengono in mente contro-esempi e s’accendono domande come lampadine. Perché accorpare paper e brevetti (perché solo americani?) quando in quasi 80 anni il sistema di produzione della ricerca e delle pubblicazioni è passato da artigianale a industriale?

E gli addetti da decine di miglia a una decina di milioni? E…

Come si accorpano centinaia di discipline e sotto-discipline (“domains”) in “scienze sociali”, “scienze fisiche”, “tecnologia” e “scienze della vita-biomediche”? In quale categoria mettere geografia umana, ecologia (e altre scienze dei sistemi complessi), cognizione animale o economia sperimentale?

Matematica niente?

E le cause e i rimedi – la parte meno originale, trovo – valgono per tutte?

Quanto è affidabile un indice dinamico che correla citazioni, scienza dirompente e sviluppo tecnologico?

Quando giudizio di qualità equivale quantità di citazioni e statistiche frequentiste sono sempre un po’ perplessa, ma non faccio testo. Meglio la peer-review – il parere del secondo revisore e la risposta degli autori soprattutto – o la recensione di Max Kozlov:

• Trovare una spiegazione per il declino non sarà facile, dice [John] Walsh. Anche se la percentuale di ricerche dirompenti è diminuita in modo significativo tra il 1945 e il 2010, il numero di studi altamente dirompenti è rimasto pressoché invariato. Il tasso di declino è sconcertante: gli indici CD sono calati bruscamente dal 1945 al 1970, e gradualmente dalla fine degli anni ’90… Qualunque sia la spiegazione, deve tener conto della stabilità (levelling) dal 2000 in poi.

e quella di Jeff Hecht (semmai aggiungo).

Sempre su Nature sono in tema i “commenti” per il bicentenario di Albert Russel Wallace. Illustrano come mai la sua scienza non è riuscita a diventare dirompente e quella di Darwin sì:

• Evolution’s red hot radical;

• Escaping Darwin’s shadow: how Alfred Russel Wallace inspires Indigenous researchers;

• Alfred Russel Wallace’s first expedition ended in flames.