Piantare alberi non ci salverà, cont.

Ma le termiti ci saranno grate. Tre anni fa su Science, Jean-François Bastin et al. stimavano che un trilione di alberi piantati su 1,7 miliardi di ettari assorbirebbero tanta CO₂ da salvarci dalla crisi climatica. Poche settimane dopo il loro paper era criticato, sempre su Science, per mancanza di realismo.

Però è stato utile. Da allora infatti escono ricerche che provano a calcolare la cattura netta del carbonio – teorica, in assenza di incendi come quelli in corso in Siberia dall’inizio dell’anno – negli ecosistemi dove Bastin et al. suggerivano di afforestare o di ripristinare foreste scomparse.

Ancora su Science, adesso tocca a Shani Rohatin e altri ricercatori del Technion e dell’istituto Weizmann in Israele. Utilizzano i modelli di Bastin et al. e di altri due gruppi per calcolare la superficie piantabile – 448 milioni di ettari, il 40% di quelli stimati da Bastin et al., a latitudini più basse – e il suo potenziale di sequestro netto del carbonio.

Però hanno mappe a definizione molto maggiore (1km), tengono conto dell’effetto albedo della vegetazione esistente, e fanno simulazioni con tre modelli di “forestazione intelligente” (smart: dov’è il massimo potenziale di sequestrare CO2, oltre a non ridurre la biodiversità, stabilizzare il suolo, e portare benefici vari alle comunità locali come tutte le foreste).

Salta fuori che non tutte le zone aride sono uguali.

• Un esame delle iniziative di forestazione nella Cina settentrionale, nella regione africana del Sahel e nel Medio Oriente settentrionale indica che, rispettivamente, il 25, 44 e 40% delle potenziali terre di forestazione avranno ancora effetti netti di riscaldamento climatico dopo 80 anni di sforzi di forestazione.

Conviene piantare alberi in Kazakistan e in Mongolia. Conclusione:

• Il potenziale di sequestro del carbonio di quest’area fino al 2100 è di 32,3 miliardi di tonnellate di carbonio (Gt C), ma sono necessarie 22,6 Gt C per bilanciare gli effetti dell’albedo. Il sequestro netto di carbonio compenserebbe circa l’1% delle emissioni medie previste [in base agli impegni dell’Accordo di Parigi] e dagli scenari business-as-usual nello stesso periodo.

Refrain:

• Sebbene questa forestazione intelligente sia chiaramente importante, i suoi pochi benefici climatici rafforzano la necessità di ridurre rapidamente le emissioni.

Com. stampa minimale del Technion.

Benefici pochi e teorici anch’essi.

La copertina di Science è dedicata al paper di Amy Zanne e altri 108 autori. La meritano, infatti. Hanno provato a stimare quanto “La sensibilità delle termiti alla temperatura influisce sui tassi di decadimento globale del legno“. In 133 località “di sei continenti”, hanno quantificato i consumi lignei dei microbi oppure delle termiti in funzione della temperatura e dell’umidità:

• la scoperta e il consumo di legno da parte delle termiti erano altamente sensibili alla temperatura (il decadimento aumenta di >6,8 volte per 10°C di aumento della temperatura).

Più dei microbi e soprattutto

• nelle foreste tropicali stagionali, nelle savane tropicali e nei deserti subtropicali. Con la tropicalizzazione (cioè, il riscaldamento si sposta verso i climi tropicali), è probabile che aumenti il decadimento del legno da parte delle termiti aumenterà probabilmente poiché avranno accesso a una parte maggiore della superficie terrestre.

E cosa emettono le termiti quando digeriscono la cellulosa? Attualmente tra l’1 e il 3% del metano presente in atmosfera, un gas serra ben più potente della CO₂…

Thread di Amy Zanne e sopra la rassegna stampa, articolo su The Conversation.

*

Passanti molto occasionali: al venerdì escono gli short di Leonid Schneider.